दिल्ली की एक अदालत ने सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर और यूट्यूबर की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी है Ajeet Bharti कथित जाति-संबंधी टिप्पणियों से संबंधित एक मामले में, यह देखते हुए कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध की सामग्री का प्रथम दृष्टया खुलासा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री से किया गया था।
अदालत ने माना कि, एससी/एसटी अधिनियम के तहत प्रथम दृष्टया मामले को ध्यान में रखते हुए, अधिनियम की धारा 18 के तहत वैधानिक रोक लागू होती है और आवेदक को अग्रिम जमानत देने पर रोक लगा दी जाती है।
“उपरोक्त कारणों से, इस न्यायालय ने पाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3 (1) (आर) के तहत अपराध की सामग्री रिकॉर्ड पर सामग्री पर प्रथम दृष्टया प्रकट की गई है, और अधिनियम, 1989 की धारा 18 के तहत रोक आवेदक को अग्रिम जमानत देने से रोकती है,” अदालत ने कहा।
पटियाला हाउस कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सौरभ प्रताप सिंह लालर ने 7 सितंबर को नॉर्थ एवेन्यू पुलिस स्टेशन में दर्ज एक एफआईआर के संबंध में भारती की अग्रिम जमानत की अर्जी खारिज करते हुए आदेश पारित किया।
यह मामला सोशल मीडिया पर एक कार्यक्रम के दौरान दिए गए बयानों से संबंधित आरोपों से उत्पन्न हुआ है। एफआईआर के अनुसार, कथित घटना सोशल मीडिया पर एक्स पर आवेदक के सत्यापित खाते और यूट्यूब पर प्रकाशित एक कार्यक्रम के माध्यम से हुई।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि कार्यक्रम के दौरान दिए गए कुछ बयान जातिवादी, अपमानजनक और अनुसूचित जाति समुदाय के एक सदस्य के प्रति अपमानजनक थे।
भारती ने यह तर्क देते हुए अग्रिम जमानत की मांग की थी कि आरोपों से एससी/एसटी अधिनियम के तहत कोई अपराध नहीं बनता है। यह प्रस्तुत किया गया कि विचाराधीन बयानों पर उनके संपूर्ण संदर्भ में विचार करने की आवश्यकता है और जब कथित टिप्पणी की गई थी तब शिकायतकर्ता व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं था।
आवेदक ने यह भी तर्क दिया था कि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि मामले में जिस सामग्री पर भरोसा किया गया वह पहले से ही सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध थी और उसकी बरामदगी या खोज का कोई सवाल ही नहीं था।
शिकायतकर्ता की ओर से पेश राज्य और वकील ने अग्रिम जमानत अर्जी का विरोध किया।
अदालत ने एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर) को लागू करने के लिए कानूनी आवश्यकताओं के साथ-साथ एफआईआर, प्रतिलेख और उसके सामने रखी गई अन्य सामग्री की जांच की।
प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करने के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कथित अपराध की सामग्री का प्रथम दृष्टया खुलासा किया गया था और एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 के तहत प्रतिबंध लागू था।
तदनुसार, अदालत ने अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी।
साथ ही, अदालत ने स्पष्ट किया कि आदेश में की गई टिप्पणियाँ वर्तमान जमानत आवेदन पर निर्णय लेने तक ही सीमित थीं और इसे मामले की योग्यता पर राय की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए।
इसने आगे स्पष्ट किया कि ट्रायल कोर्ट आदेश में की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित नहीं होगी।
अदालत ने यह भी कहा कि आदेश में शामिल कुछ भी आवेदक को राहत के लिए अपनी प्रार्थना को नवीनीकृत करने या परिस्थितियां बदलने पर कानून के तहत उपलब्ध किसी अन्य उपाय की मांग करने से नहीं रोकेगा।
